לוורן באפט, לג'יימי דימון ולג'ים קרמר יש את אותה עצה לגבי ביטקוין: שמור מרחק.
למעשה, באפט אפילו נרשם בתיעוד ואמר, 'אני יכול לומר כמעט בוודאות ש- [מטבעות קריפטוגרפיים] יגיעו לסוף רע ... אנחנו לעולם לא יש עמדה בהם. '
למרבה הצער, חכמי חכמת ההשקעה הללו מותקפים על ידי עמיתיהם היותר עכשוויים, המאמינים - כפי שעושים 'משקיעים' מלאי תקווה - כי הבלוקצ'יין והמטבעות הקריפטוגרפיים שלו הם הדבר הגדול ביותר מאז המצאת הגלגל הארצי.
עוד בחודש אוקטובר, מייסד כזה של חברת ספר חשבונות קריפטוגרפי (מה שזה לא אומר) כתב מכתב פתוח לג'יימי דימון - מנכ'ל JPMorgan Chase - ובו פירט המחבר בצורה מושכלת את הגדרתו המזוקקת ואולי השנויה במחלוקת של פירוש בלוקצ'יין ( ומה זה לא אומר).
אני אומר 'שנוי במחלוקת' מכיוון שהשקפתו על מטבעות קריפטוגרפיים הייתה פשטנית מהרגיל, והוגדרה בקצרה כ'מחלקת נכסים חדשה המאפשרת יישומים מבוזרים '.
הסביר כי יישומים מבוזרים הם פשוט יישומים מסורתיים - כמו בנקאות, אחסון קבצים או עיבוד תשלומים - שאינם זקוקים למתווך מוסמך ומוסדר (כמו בנק אוף אמריקה, דרופבוקס או ויזה).
אך בעוד שהעולם מתחדש בשימוש במערכות חסרות ויסות אלה ומדמיין מה צופן העתיד המבריק לטכנולוגיית הבלוקצ'יין, איש אינו מדבר על ההנחה הבסיסית שיכולה להיות נפילת החברה והכלכלה שלנו כפי שאנו מכירים אותה.
אנחנו כבר יודעים את הדבר הגרוע ביותר בנושא ביטקוין, ואנחנו מתעלמים ממנו בסכנתנו.
כולנו יודעים לשם מה משתמשים בביטקוין: פעילות חתרנית ברשת החשוכה באתרים כמו דרך המשי. למרות שזה לא 100 אחוז מהשימוש בו, כל נכסי הקריפטו מעניקים היטב פעילות בלתי חוקית.
למה? כי כל קיומו מבוסס על יישום מבוזר. זה נועד לשימוש בחוץ מגבולות כל תקנה, על ידי אנשים שרוצים במכוון להיות 'מחוץ לרשת'.
מחבר העיתון הנ'ל אמנם מכנה זאת 'מופלא', אבל אני קורא לזה מפחיד, מכיוון שתמיכה בשימוש בנכסי הצפנה הללו היא תמיכה בהעברה סיטונאית של עסקאות. רָחוֹק ממנחים מהימנים, מוסדרים ומשפטיים ו לקראת מספר שורות קוד.
האם הייתם משקיעים בעולם מנוטרל לחלוטין?
בעוד שכולם מתרוצצים לקראת בלוקצ'יין, אני תוהה כיצד עלינו להעריך מבחינה סוציולוגית את תנועתנו הרחק מבנקים, מערכות משפט ועמודי תווך אחרים בחברה שלנו. אחרי הכל, עם בלוקצ'יין, לא נזדקק לאף אחד מהבדיקות והיתרות האלה, כי כל העניין של הבלוקצ'יין הוא הבלתי מעורער.
ואז, השאלה היא, מה קורה למוסדות האלה? האם כולם נעלמים? האם אנו הופכים לחברה הנשענת אך ורק על שרשרת עסקאות מקודדות ומגיעים להסכמה שכולנו יכולים לחיות 'מהגריד?'
אם כולנו רוצים להיות מחוץ לרשת, האם זה אומר שאנחנו לא צריכים מוסדות? ממשלות? מערכות משפטיות ליישוב חוסר הוודאות שככל הנראה כבר לא יהיה קיים?
שווי נקי של savannah guthrie 2015
כעת, תומכי בלוקצ'יין (שאינם סוחרי סמים באינטרנט) עשויים לטעון כי המערכת ה'מוסדרת 'הנוכחית שלנו מקולקלת. שהמקורבים (צאצאי האילומינטי או הבונים החופשיים, אולי) בכלל לא מסדירים את המוסדות הגבוהים ביותר שלנו, אלא מכבידים אותם על הרווחים שלהם.
מקרה לדוגמה: המשבר הפיננסי של 2008, שהוסדר על ידי כולם ולא נמנע מאיש.
ואתה יודע מה? אנשים אלה יהיו נכונים להצביע על מספר מצבים כלשהו ולומר כי למוסדות הפיננסיים והממשלתיים שלנו - רק לכתחילה - יהיה הרבה יותר טוב אם נסיר את המפגע המוסרי שחל מטבעו בכל פעם שאנחנו ממנים בני אדם לכוון אותם. .
הבעיה היא שבלוקצ'יין אינו רפורמה; זה כופר בדרך בה הגענו להגדיר 'אמון' בחברה שלנו - לא על סמך האנשים שמנהלים את המערכות שלנו, אלא על הדרך שבה מערכות בנויות מלכתחילה (עם בני אדם, על ידי בני אדם, לבני אדם).
לא משנה איפה אתה עומד, זו ההתחלה של מגמה ענקית - זה פשוט לא יכול להיות טוב כמו שכולנו מקווים.
הנה האמת הבסיסית שאיש לא מדבר עליה: אם אנו מסכימים שבלוקצ'יין הוא העתיד, עלינו להסכים שגם מוסדות המוסדרים על ידי בני אדם אינם חסרי תועלת, ופירוש הדבר שאנחנו זורקים חלק מהחלקים הטבועים ביותר בחברה שלנו.
אין ספק שפושעי השוק השחור חוגגים, וכך גם האנרכיסטים. עבור כולנו, אני לא בטוח כיצד נוכל להצדיק את אמוננו בידי מערכת שנועדה באופן מהותי להפיל את המוסדות היציבים והבסיסיים ביותר שלנו.
ואז שוב, ראיתי המחסל ו המטריקס . אולי זה הצעד הראשון לקראת ביזור החופש שלנו.
