סיפור זה עוסק בשלושה דברים: קוד לבוש, מנהיגות ושכל ישר.
מדובר בחברה בסך 62 מיליארד דולר עם שורשים שנמשכים 100 שנה אחורה - סוג של ארגון ענק ומורשת שאתה עשוי לחשוב שייתקע עם פרוטוקולים ביורוקרטיים. וזה בערך איך זה הפסיק עם קוד לבוש באורך שתי מילים בלבד.
החברה: GM. קוד הלבוש, למקרה שזה כל מה שאתה רוצה מתוך מאמר זה: 'תתלבש כראוי.'
אבל יש עוד בסיפור.
כמו, למשל, איך הקוד השתווה למשהו שאורכו בקושי 9.5 אחוז ממשפט זה. ומה המשמעות של אותה שפה מנוקדת עבור מנהליה ומנכ'ל המוביל אותם.
ולמה זו מדיניות שיכולה להיות גם מבריקה - וגם מסוכנת.
'תתלבש כראוי'
בדומה לחברות אחרות בסדר גודל, גם GM נהגה במדיניות קוד לבוש מורכבת ומורכבת, שמנה 10 עמודים מלאים. אך כאשר החברה יצאה מפשיטת רגל בשנת 2009, סגן נשיא משאבי האנוש העולמיים דאז, מרי ברה, תפס את קוד הלבוש כסמל.
היא לקחה מצ'טה לשונית למדיניות, כחלק מהרצון לשנות את תרבות החברה, נזכרה בארה, שלימים, בשנת 2014, הפכה למנכ'לית החברה. זו הייתה הזדמנות להעביר מסר שגדול לא צריך להיות פירושו בירוקרטי.
אז, רק שתי המילים האלה: 'להתלבש כראוי.' ובכל זאת, כמה מנהלים בכירים, שהיו רגילים למדיניות הארוכה והמקיפה הרבה יותר, דחקו לאחור. בעיניהם 'התלבש כראוי' נשמע בפועל כמו עוד משפט בן שתי מילים: 'הכל הולך'.
מנהל אחד התלונן בפני בארה שעובדת מתלבשת בקמצנות או בפרובוקטיביות מדי על פי המדיניות החדשה. מנהל אחר התלונן כי עובדיו מפרשים את הכלל החדש בצורה ליברלית מדי.
כמו, אמר בארה לאדם גרנט בראיון באפריל , חלק מהחששות שלהם לא היו לגמרי בלתי סבירים. לדוגמא, המנהל שהיה מודאג מכך שעובדים מתלבשים באופן אגבי מדי אמר כי הצוות שלו נאלץ לפעמים להתמודד עם גורמי ממשל.
'הוא היה מודאג שאם הם היו במכנסי ג'ינס או משהו כזה, זה לא יהיה מתאים,' נזכרה בארה.
הגדול 'א-הא'
בארה החלה את הקריירה שלה ב- GM כמתמחה בת 18, והיא עלתה בשורות כמו כמעט אף אחד לפניה. אז הייתה לה קצת אהדה לאלה שקריירה שלהם התקדמה תחת תרבות הסגנון הישן.
ובכל זאת, היא דחפה לאחור נגד הדחיפה, והתעקשה למשל שהמנהל עם העובדים לובשי הג'ינס ינסה לפתור פיתרון. כעבור כמה שבועות הם שוחחו שוב, והמנהל אמר כי הצוות שלו הגיע לפיתרון הקל שלו - הגיע לעבודה במכנסי ג'ינס, אבל שמור על בגדים יפים יותר בעבודה למקרה שהם צריכים להחליף לפגישה חיצונית.
'הבעיה נפתרה,' אמר בארה והוסיף כי 'האהא' הגדול היה שאתה צריך לוודא שהמנהלים שלך מוסמכים, כי אם הם לא יכולים להתמודד עם 'לבוש כראוי', אילו החלטות שיפוט אחרות הם לא מקבלים ? '
נקודה טובה. אבל זה לא אומר שציוד הדרכה והנעת קבלת החלטות לרמות נמוכות יותר היא תמיד השיחה הנכונה. פחות מנהיגות מלמעלה פירושה פחות אחידות בביצוע.
לפעמים ההנהגה הנובעת מהכאוס היא דבר טוב באמת. אבל פעמים אחרות, זה יכול להיות מסוכן.
הנהגה מול שכל ישר
כאומה, אנחנו לא אוהבים בירוקרטיה. אנו אוהבים את הרעיון של מדיניות בת שתי מילים, ואת הרעיון שאנשים יכולים ליישם את השכל הישר כדי לפרש אותו. חוץ מזה, אם יש לך קוד פשוט יותר, אך מנהלים שונים מפרשים אותו אחרת,זה כנראה לא סוף העולם.
אולי אתה מקבל כמה עובדים קנאים שתוהים מדוע בני גילם יכולים ללבוש ג'ינס אבל הם לא יכולים. אולי כמה אבות בני 40 ומשהו שעובדים אצלך נראים טיפשיים ולא מעודכנים כי הם לא ממש עדכנו את ארונות הבגדים שלהם מאז 1999.
אבל מה אם ניסית לפשט מדיניות אחרת, מכריעה יותר, ולהוציא הנחיות דומות על עצמות חשופות?
מה אם מדיניות ההטרדות המיניות פשוט תהפוך למשהו כמו 'להתנהג כראוי '? או אם מדיניות הסקירה השנתית של הוצאותיה של החברה הייתה 'התייחסו לאנשים באופן הוגן'.
אלכסנדרה סטיל בערוץ מזג האוויר
פרשנויות שונות עלולות להוביל לאסון. וכאן נכנסת מנהיגות אמיתית.
אנחנו מדברים הרבה על מנהיגי התמונה הגדולה, המגדירים יעדים, מפתחים אסטרטגיה ומעוררים אנשים. זו עבודה מכריעה.
אבל לפעמים אנחנו מקפידים על הצד הפחות זוהר של מנהיגות - דברים כמו להיות סוג של מנהיג שיכול לגרום לכל אחד בארגון לבצע את הדברים הקשים, לפעמים המשעממים, שאיש לא באמת רוצה להתמודד איתם.
לדעת את ההבדל בין שני הממדים הללו - ולהיות מסוגל להוביל אנשים בשניהם? זו ממש מנהיגות מבריקה.
