בזמן שעבד על שני ספריו הראשונים על עסקים שהתרחבו לגבהים גדולים, ג 'ים קולינס מצא כי המנהלים האחראיים על הובלת המיזמים המצליחים ביותר באמריקה מחזיקים במגוון רחב של מאפיינים - החל מלהיות ומופנמות; חלקם היו יצירתיים בפראות ואילו אחרים היו ממושמעים. זו הסיבה שכשהוא עבד על ספרו השלישי, שיהפוך לתנ'ך העסקי הנמכר ביותר, טוב עד נהדר: מדוע חברות מסוימות זוכות לקפיצה ... ואחרות לא , הוא השתכנע שמנהיגות איננה גורם מכריע בהצלחה ארוכת טווח של החברה. למרבה המזל בשבילו, הוא היה עד אז הקים את חברת הניהול שלו בבולדר, קולורדו ושם הקיף את עצמו בצוות חוקרים צעירים יותר. הוא נהנה מאוד מיכולתם לאתגר את חשיבתו. מסביר קולינס. - כפי שנאמר לכריסטין לגוריו-צ'פקין
מה היה שמו המקורי של ג'סטין בלייק
כשהיינו עושה מחקר לספרי השלישי, מטוב למצוין הייתי מפוקפק בכל מה שקשור ל'מנהיגות '. הרבה זמן האמנתי שאם אתה צופה בחברה מצליחה לאורך זמן, אתה מוצא שההצלחה שלה אינה תוצאה של מנהיג אחד. כמה שסטיב ג'ובס היה יוצא דופן, אפל הצליחה מעבר לו - כלומר בסופו של דבר מדובר בבניית חברה שלא תלויה במנהיג אחד, נכון? מייסדי ארצנו הבינו זאת. אז הייתי ספקן עמוק ביותר בלימוד מנהיגות.
אבל צוות המחקר שלי התקומם. הם אמרו לי שבלימוד הטיות של חברות שהפכו מ'טובות 'ל'גדולות', ברור שהמנהיג ממלא תפקיד גדול. אמרתי, 'טוב, בוא נלך לחברות ההשוואה שלנו שלא הצליחו להגיע. לחלקם יש מנהיגות כריזמטית מתנשאת, אך לא עשו את הקפיצה הטובה-גדולה הזו. מנהיגות היא משתנה לא רלוונטי. '
מת'יו מוריסון גובה ומשקל
שוב הצוות שלי נלחם בחזרה, תוך שהוא מארגן עדויות וטען שהאלמנט הקריטי הוא מקור שאיפתו של המנהיג. האם אותו מנהיג באמת שאפתן למען המטרה, והחברה והעבודה - לא לעצמו? זה יופיע במעשיהם, ללא קשר לאישיות. תסתכל על אן מולקה מ זירוקס וקתרין גרהאם מ הוושינגטון פוסט . יש להם אישיות שונה בתכלית, אך שניהם הראו שאיפה למטרה גדולה יותר בעת השתלטותם על חברותיהם בתקופות קשות. בסופו של דבר, אני שמח להודות שהצוות שלי צדק: מנהיגות גדולה, על שלל חבילות האישיות שלה, חשובה מאוד.
